Actualité des communautés thérapeutiques
Bibliographic record
Abstract
Les communautés thérapeutiques existent depuis les années 1940. Destinées à modifier les hôpitaux asilaires du milieu du siècle, elles ont ensuite quitté ces lieux pour offrir aux patients psychotiques une inscription dans la cité. Souvent installées dans de petites structures (maisons), elles ont approfondi différentes approches psychodynamiques susceptibles de répondre aux besoins de personnes stabilisées, mais insatisfaites de leur qualité de vie, ou en crise. Cet ouvrage rend compte des interrogations et des analyses des professionnels exerçant dans diverses communautés thérapeutiques au Québec, en France, en Belgique et en Suisse. Il a pour ambition de transmettre leurs fondements théoriques et leurs objectifs, l’évolution clinique de leurs résidents et les questions soulevées par leur accompagnement. Malgré les philosophies de soins et les modalités d’intervention actuelles qui reposent sur l’approche bio-sociale, les communautés thérapeutiques pour psychotiques ont persisté dans leur démarche et n’ont pas perdu leur pertinence. Les auteurs montrent que ces lieux de vie où intervenants et résidents se stimulent les uns et les autres dans le cadre d’une coexistence commune et d’une relation thérapeutique vivante, laissent à tous la liberté de penser et d’agir. Les deux auteurs ont travaillé pendant plus de trente ans dans des communautés thérapeutiques, respectivement, à Montréal (Québec) et à Villeurbanne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.037 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".