MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2475574488 · doi:10.1017/s113406650000919x

¡Feliz cumpleaños, neurolépticos! Cincuenta años después: la locura de la duda

2002· article· es· W2475574488 on OpenAlexaff
Émmanuel Stip

Bibliographic record

VenueEuropean psychiatry (Ed Española) · 2002
Typearticle
Languagees
FieldMedicine
TopicSchizophrenia research and treatment
Canadian institutionsInstitut universitaire en santé mentale de Montréal
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophyMedicine

Abstract

fetched live from OpenAlex

Resumen Dado que celebramos el quicuagésimo cumpleaños de la introducción de los neurolépticos en psiquiatría, el autor propone echar un vistazo a algunos resultados relacionados con la práctica terapéutica. Después de una breve revisión cronológica de las publicaciones de las prácticas clínicas y los modelos teóricos que han controlado el tratamiento farmacológico de la esquizofrenia, el autor presenta una revisión crítica de cuatro meta-análisis. Desde el informe inicial de Delay, Deniker y Harl, la historia de los neurolépticos comprende varios períodos. En 1963 se propuso la teoría hiperdopaminérgica de la psicosis. Otro período comenzó con los modelos basados principalmente en la hipótesis del bloqueo relativo de los receptores de serotonina/dopamina. Más recientemente, un nuevo marco para comprender el efecto diferencial de los antipsicóticos se relaciona con la modulación apropiada (por ejemplo, la disociación rápida) del receptor D2 solo. El concepto de atipicidad se ha convertido en una nueva perspectiva para la investigación y para comercializar nuevos compuestos. Sin embargo, después de 50 años de fármacos neurolépticos, ¿podemos responder a las simples preguntas siguientes?: ¿Son los neurolépticos eficaces en el tratamiento de la esquizofrenia? ¿Hay diferencias entre los neurolépticos atípicos y los convencionales? ¿Cuál es la eficacia y la seguridad de los nuevos medicamentos antipsicóticos comparado con la eficacia y la seguridad de la clozapina? En realidad, las respuestas que los meta-análisis dan a estas simples preguntas deberían provocar en nosotros una gran humildad. Si deseamos basar la psiquiatría en la medicina basada en la evidencia, corremos un riesgo real al mirar más de cerca a lo que durante mucho tiempo se han considerado hechos. Cada psiquiatra debe continuar siendo crítico, escético y (no excesivamente) optimista y aprender para integrar los aspectos positivos de nuestra base creciente de conocimientos.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.004
metaresearch head score (Gemma)0.010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Commentary · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.027
Threshold uncertainty score0.054

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0040.010
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0010.003
Scholarly communication0.0040.004
Open science0.0010.002
Research integrity0.0040.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.0160.003

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.015
GPT teacher head0.285
Teacher spread0.270 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreCommentary

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2002
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueEuropean psychiatry (Ed Española)Same topicSchizophrenia research and treatmentFrench-language works237,207