MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2475884901 · doi:10.33137/rr.v35i3.19522

A World of Small Objects: Probate Inventories, Pawns, and Domestic Life in Early Modern Venice

2013· article· fr· W2475884901 on OpenAlexvenueno aff
Isabella Cecchini

Bibliographic record

VenueRenaissance and Reformation · 2013
Typearticle
Languagefr
FieldEconomics, Econometrics and Finance
TopicHistorical Economic and Social Studies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

La mise en gage d’objets de valeur était commune dans les sociétés des débuts de la modernité, où elle était utilisée par toutes les classes sociales pour obtenir des liquidités, ou comme moyen de paiement. L’absence à Venise de prêteurs sur gage officiels tels que les Monti di Pietà faisait en sorte que les prêts sur gage et la circulation de l’argent en lien avec cette pratique étaient centrés sur le Ghetto. Les banquiers juifs avaient le droit de recevoir en gage des objets en échange de prêts, et délivraient des reçus officiels (bollettino) faisant état de ces transactions. Ils contrôlaient ainsi une proportion importante du marché de seconde main à Venise. Ces reçus étaient conservés avec beaucoup de soin, étant donné qu’ils permettaient aux emprunteurs de récupérer leur bien après remboursement de la somme empruntée et des intérêts. Ils sont souvent mentionnés dans les inventaires officiels comme représentants des objets réels mais entreposés temporairement dans un autre endroit. Cet article analyse les reçus, les objets qu’ils représentent et leur possesseurs, retracés dans un corpus de près de 1000 inventaires couvrant la période 1511–1600, tiré des Archivio di Stato de Venise.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.054
Threshold uncertainty score0.107

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0020.003
Scholarly communication0.0030.002
Open science0.0010.002
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0050.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.026
GPT teacher head0.204
Teacher spread0.178 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations5
Published2013
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRenaissance and ReformationSame topicHistorical Economic and Social StudiesFrench-language works237,207