Bibliographic record
Abstract
Se traza, en este estudio, la evolución a largo plazo de los sistemas de dote que puede ir, desde el precio de la novia, a la dote (idea de compra, precio del intercambio, riqueza de la novia y de la dote) y se argumenta sobre la existencia y desarrollo de los dos tipos de dote: la que dan sus padres a la novia y la que regala en novio a cambio de la novia (donación proter nupcias). Considera la dote medieval como una vuelta al sistema de Grecia y de Roma y un alejamiento del sistema del "precio de la novia" por la dote que era símbolo del estatus patrimonial patrilineal. Considera la ofrenda marital como expresión de los principios conyugales bilaterales. Piensa también que la dote fue un sistema de desheredamiento por la exclusión de la mujer en la herencia, que en Europa mediterránea fue progresivamente concentrada mediante el sistema de bienes vinculados y por la renuncia de ellos por parte de las mujeres. Así, donde la dote floreció, fue desplazando a las otras asignaciones matrimoniales. Contra J Goody, afirma que la dote fue una forma de desheredamiento dentro del grupo social cuya organización se habría vuelto significativamente menos bilateral.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".