Voyage en Tasmanie ou l’hybridité éloquente dans English Passengers de Matthew Kneale
Bibliographic record
Abstract
English Passengers (2000) de Matthew Kneale, au titre curieusement notionnel, qui semble d’entrée figer le voyage, est au niveau diégétique le récit d’une expédition loufoque aux buts multiples et inévitablement incompatibles. Le roman, qui juxtapose deux histoires (distantes d’une trentaine d’années), entremêle singulièrement deux modes : le récit premier, comédie loufoque et parodique, ouvre sur l’histoire de l’extermination des Aborigènes — réalité peu à peu dévoilée par l’entremise de récits de quelques pages (proches par leur forme du journal de bord) assumés par une succession de narrateurs homodiégétiques qui forment un échantillonnage représentatif de la population tasmanienne de l’époque. Histoire à double fond, le roman reflète la duplicité du colonisateur. Toutefois, malgré la disparité tonale des histoires, le roman, hybride en apparence, multiplie les échos et fait progressivement sens. Les deux histoires se rejoignent d’ailleurs dans le dernier quart du roman par l’intermédiaire d’un personnage métis (l’un des rares survivants du massacre). Finalement, English Passengers fait le pari de l’hybridité et le gagne. Non seulement le roman divertit en détournant allègrement la forme et la philosophie du récit de voyage, mais il donne aussi à lire une histoire des Aborigènes, à qui il restitue la parole le temps d’un roman.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".