Le croisement des savoirs et des pratiques avec des personnes en situation de pauvreté. Une condition nécessaire pour une société du savoir inclusive
Bibliographic record
Abstract
La démarche de croisement des savoirs et des pratiques entre personnes en situation de pauvreté, universitaires et praticiens repose sur une conviction à la fois éthique et épistémologique : toute personne détient potentiellement les moyens de comprendre et d’interpréter sa propre situation. C’est l’analyse du vécu des personnes en situation de pauvreté et d’exclusion qui est le point de départ d’une construction de savoirs croisés. Il s’agit en fait d’une fécondation réciproque, chacun des partenaires de l’échange apportant à l’autre les éléments d’une production et d’une transformation de son propre savoir. Il ne s’agit donc pas de plaider pour un savoir unique et uniforme, sorte de synthèse des différents types de savoirs. Chacun existe comme acteur et auteur à part entière de sa propre pensée et de son action, comme détenteur d’un savoir reconnu par les autres acteurs. Par le croisement des savoirs et des pratiques, l’effort de construction par chacun de son propre savoir et la coconstruction d’un produit commun sont associés. Il s’agit de déconstruire pour reconstruire, de se laisser interpeller et d’accepter le déplacement de son point de vue. Au Québec, la recherche ÉQUIsanTÉ, une recherche participative menée au sein de deux unités de médecine de famille de l’Université de Sherbrooke, s’appuie sur la démarche du croisement des savoirs : les personnes en situation de pauvreté, les cliniciens et cliniciennes et les universitaires ont agi à titre de cochercheurs du début (formulation de la question de recherche) jusqu’à la fin de la recherche (écriture collective et diffusion des résultats).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.035 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.012 |
| Open science | 0.002 | 0.014 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".