Le théâtre immersif est-il interactif ? L’engagement du spectateur entre immersion et interactivité
Bibliographic record
Abstract
Le concept d’immersion théâtrale rencontre aujourd’hui un succès grandissant, tant auprès des artistes que des chercheurs. Combiner les notions d’immersion et d’interactivité semble aller de soi lorsque l’on évoque le théâtre immersif, pour certains artistes, théoriciens ou journalistes, pour qui le spectateur est invité à habiter l’espace du spectacle. Est-il pourtant si naturel de combiner ces deux notions ? Comment combiner le développement d’une histoire, fut-elle non linéaire, et une organisation interactive ? Dans cet article, Catherine Bouko propose de traiter les rapports entre théâtre immersif et interactivité en trois points. Dans un premier temps, elle définit la notion d’interactivité, afin d’insister sur ce qu’elle est… et sur ce qu’elle n’est pas. Ensuite, elle présente rapidement une définition du théâtre immersif. Dans un troisième temps, elle aborde trois techniques dramaturgiques visant essentiellement une personnalisation des spectacles immersifs, sans pour autant toujours atteindre l’interactivité et une véritable intégration dans une image habitable.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.016 |
| Open science | 0.001 | 0.012 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".