La pensée complexe comme atout pour les leaders de démarches territoriales de développement durable au Québec
Bibliographic record
Abstract
Le foisonnement de rapports et de débats entourant le Sommet Climat Paris 2015 illustre bien la complexité des enjeux planétaires actuels. Cette situation soulève avec acuité la question de la capacité de nos leaders à y faire face. Cette recherche a justement pour objet de vérifier si les leaders d’initiative de développement durable qui mettent en œuvre une pensée complexe sont davantage en mesure d’apprécier la multiplicité des dimensions inhérentes à ces démarches. Rappelons que la méthode de la pensée complexe (Morin, 2008) prétend offrir une approche paradigmatique qui facilite l’appréhension juste et sensible de la réalité. Cette étude réalisée au Québec compare vingt-cinq leaders de démarches territoriales de développement durable. Les résultats corroborent l’affirmation de Morin : la pensée complexe constitue un atout pour saisir le réel de façon plus complète. De fait, une forte corrélation ressort entre, d’une part, le degré de maîtrise de la pensée complexe des leaders et, d’autre part, leur capacité à considérer les six dimensions d’une démarche territoriale, intégrée et globale de développement durable. Néanmoins, peu de leaders maîtrisent l’art des stratégies complexes, et les initiatives de développement durable correspondent peu à l’idéal type de ce concept. Ces constats militent en faveur d’études supplémentaires sur la convergence de ces résultats avec de récentes recherches associant l’atteinte de stades de conscience post conventionnels à une meilleure gestion des programmes de développement durable (Boiral et al., 2013). L’évolution des connaissances en cette matière pourra contribuer à enrichir les programmes de développement du leadership de nos futurs leaders.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".