Новые вызовы при проведении консультаций с сообществами коренных народов в северных районах канадских провинций
Bibliographic record
Abstract
Данная статья рассматривает вызовы, возникающие при применении доктрины федеральной обязанности по проведению консультаций [1] на территории северных районов канадских провинций, фокусируясь на примере северного Саскачевана. Данная обязанность является одним из вопросов северного управления, тесно связанных с правами коренного населения. Статья имеет цель выявления различных проблем в контексте Провинциального Севера. К данным проблемам относятся некоторые технические вопросы применения принципов обязанности проведения консультаций в практике государственного управления, более серьезные проблемы, связанные с правовой неопределенностью, и общие проблемы, связанные с тем, как режим консультаций, предусмотренный правовой системой Канады, отличается от других государственных систем. Данная статья является частью специальной коллекции кратких дискуссионных работ, представленных на Семинаре Валлей (Walleye Seminar) 2014, который проводился в северном Саскачеване, и который рассматривал вопросы консультаций с местным населением севера и с заинтересованными лицами, и их участия в освоении природных ресурсов. [1] Обязанность проводить консультации - это перевод термина “duty to consult”. Данная обязанность существует в Канадской практике и означает, что правительства обязаны консультироваться с местным населением, когда, например, при разработке месторождения возможно причинение ущерба окружающей среде, или если нарушаются права коренного населения (прим. переводчика).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.047 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".