Bibliographic record
Abstract
À partir d’une comparaison entre les motivations présentées pour justifier l’intervention publique par les réglementaristes et les abolitionnistes du dix-neuvième siècle en Belgique et celles de leurs héritiers contemporains, l’auteur se propose de montrer combien la manière d’appréhender la question de la prostitution a évolué. Cette évolution permet notamment de comprendre l’impasse des débats actuels entre néo-abolitionnistes et néo-réglementaristes. Tandis que pour toutes les parties en présence au dix-neuvième siècle, la prostitution est évaluée du point de vue de ses conséquences sur l’ensemble de la société, aujourd’hui c’est exclusivement en fonction d’une amélioration de la condition des personnes prostituées que la question se pose pour les néo-réglementaristes. Cette position, qui s’inspire de façon cohérente de la conception libérale du bien commun, rend le problème de la désirabilité sociale de la prostitution sans objet alors qu’il demeure prioritaire pour les néo-abolitionnistes. On comprend mieux par conséquent pourquoi ils ne peuvent s’entendre : l’enjeu central des uns n’est même pas matière à discussion chez les autres.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".