Bilan de pratiques évaluatives des apprentissages à distance en contexte de formation universitaire
Bibliographic record
Abstract
Le développement de dispositifs de formation à distance en enseignement supérieur soulève la question de la nature et de la pertinence des pratiques évaluatives des enseignantes et enseignants, dans un contexte où la nature des données recueillies, la portée et la crédibilité de leur interprétation ainsi que les modalités de communication des résultats restent assujetties à des exigences de certification encadrées par des normes collectives. Afin d’éclairer les choix institutionnels en matière d’évaluation des apprentissages à distance au sein des facultés de l’Université de Sherbrooke, un relevé de pratiques évaluatives a été effectué au moyen de groupes de discussion auprès de 25 intervenants provenant des neuf facultés, et ayant accepté de participer à la recherche. Les résultats de ce relevé sont présentés ainsi que leur analyse à la lumière d’une recension d’écrits portant sur la typologie des instruments utilisés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".