Travail pédagogique et construction identitaire en milieu francophone minoritaire : quelques observations à l’occasion d’un anniversaire
Bibliographic record
Abstract
L’éducation en langue française en milieu francophone minoritaire dispose désormais d’acquis institutionnels, mais beaucoup reste à faire, entre autres parce que sa population scolaire et, plus largement, la francophonie elle-même sont affectées par d’importants changements. Dans cette perspective, il importe de penser le travail pédagogique en prise avec le contexte dans lequel il se déroule pour qu’il prenne sa pleine portée et d’être attentifs aux «voix des élèves». Il importe également de penser le travail pédagogique conjointement avec la construction identitaire qui est au coeur du projet de l’école francophone: ainsi, lorsque les élèves sont engagés dans des projets de communication qui valorisent la langue comme une pratique sociale et qui mettent de l’avant la dynamique de la production, ils sont des acteurs et des créateurs, qui expriment des valeurs, manifestent des comportements et posent des gestes. Dans des situations d’apprentissage en lecture et en écriture en sciences dans lesquelles les élèves développent une citoyenneté critique sur des problématiques sociétales, ils apprennent à «penser le monde» en français. Ainsi, un travail pédagogique centré sur l’oral et qui se soucie d’une articulation avec la construction identitaire conduit les élèves à prendre la parole pour construire leur parole. Une telle perspective de travail n’est pas sans enjeux, en particulier parce qu’elle vise à construire chez les élèves un pouvoir d’action sur soi, comme apprenant, comme personne et comme sujet autonome et réflexif, et à faire de la langue française le vecteur de cette émancipation. Au nom d’une cohérence, qui est également une exigence: dans quelle mesure le travail pédagogique mis en place au sein de l‘école francophone en milieu minoritaire contribue-t-il au sens que les élèves donnent à devenir francophones?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.020 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".