Diagnostyka i leczenie kiły w Europie – stanowisko Grupy Ekspertów Polskiego Towarzystwa Dermatologicznego
Bibliographic record
Abstract
ENWEndNote BIBJabRef, Mendeley RISPapers, Reference Manager, RefWorks, Zotero AMA Serwin AB, Majewski S, Żaba R, Wojas-Pelc A, Maj J, Szepietowski J. Diagnostyka i leczenie kiły w Europie – stanowisko Grupy Ekspertów Polskiego Towarzystwa Dermatologicznego. Dermatology Review/Przegląd Dermatologiczny. 2015;102(5):476-478. doi:10.5114/dr.2015.55320. APA Serwin, A. B., Majewski, S., Żaba, R., Wojas-Pelc, A., Maj, J., & Szepietowski, J. (2015). Diagnostyka i leczenie kiły w Europie – stanowisko Grupy Ekspertów Polskiego Towarzystwa Dermatologicznego. Dermatology Review/Przegląd Dermatologiczny, 102(5), 476-478. https://doi.org/10.5114/dr.2015.55320 Chicago Serwin, Agnieszka B, Sławomir Majewski, Ryszard Żaba, Anna Wojas-Pelc, Joanna Maj, and Jacek Szepietowski. 2015. "Diagnostyka i leczenie kiły w Europie – stanowisko Grupy Ekspertów Polskiego Towarzystwa Dermatologicznego". Dermatology Review/Przegląd Dermatologiczny 102 (5): 476-478. doi:10.5114/dr.2015.55320. Harvard Serwin, A., Majewski, S., Żaba, R., Wojas-Pelc, A., Maj, J., and Szepietowski, J. (2015). Diagnostyka i leczenie kiły w Europie – stanowisko Grupy Ekspertów Polskiego Towarzystwa Dermatologicznego. Dermatology Review/Przegląd Dermatologiczny, 102(5), pp.476-478. https://doi.org/10.5114/dr.2015.55320 MLA Serwin, Agnieszka et al. "Diagnostyka i leczenie kiły w Europie – stanowisko Grupy Ekspertów Polskiego Towarzystwa Dermatologicznego." Dermatology Review/Przegląd Dermatologiczny, vol. 102, no. 5, 2015, pp. 476-478. doi:10.5114/dr.2015.55320. Vancouver Serwin A, Majewski S, Żaba R, Wojas-Pelc A, Maj J, Szepietowski J. Diagnostyka i leczenie kiły w Europie – stanowisko Grupy Ekspertów Polskiego Towarzystwa Dermatologicznego. Dermatology Review/Przegląd Dermatologiczny. 2015;102(5):476-478. doi:10.5114/dr.2015.55320.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.017 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".