Moins de subventions, plus d'autonomie? : le cas de trois organismes communautaires économiquement alternatifs
Bibliographic record
Abstract
Au détour des années 1980, le mouvement associatif québécois a, pour de multiples raisons tant économiques que stratégiques, décidé de s'allier avec l'État, faisant de cet acteur son principal bailleur de fonds. Trente-cinq ans après les premières ententes conclues entre le secteur communautaire et le gouvernement provincial, les résultats de cette stratégie collaborative nous apparaissent aujourd'hui discutables. En effet, si les groupes communautaires sont désormais incontournables dans le paysage social québécois, nous pensons que cette union économique a également provoqué le déclin d'un des principes fondamentaux du milieu associatif : sa liberté de penser et d'agir. Face à cette situation, des alternatives sont-elles possibles? Et si oui, que peuvent-elles nous apprendre? Pour tenter de répondre à ces questions, nous avons décidé d'aller observer trois organismes communautaires montréalais ne percevant pas ou peu de subventions de fonctionnement pour leurs activités sociales, afin de repérer les atouts et les limites en termes d'auto-institution de leurs pratiques organisationnelles. Pour rendre opérationnelle notre recherche, il nous a dans un premier temps fallu déterminer ce qu'était l'autonomie. Nous l'avons définie, à l'aide des écrits du philosophe Cornelius Castoriadis, comme un projet libérateur continu s'articulant autour de trois axes : 1) la reconnaissance de forces hétéronomes; 2) la volonté d'auto-institution; 3) l'existence de pratiques émancipatrices. Après avoir examiné leur documentation interne et interrogé dix personnes impliquées en leur sein, notre analyse a révélé que si les trois organismes étudiés s'avèrent lucides quant à leur vulnérabilité et déterminés à ne subir aucune ingérence extérieure, différentes influences les obligent parfois à certaines concessions. En effet, nous avons pu constater qu'outre les subventions, d'autres sources externes – comme le cadre législatif, les normes sociales en vigueur ou encore les aléas du marché – pouvaient venir en tension avec la mission et les valeurs propres à chaque structure. Malgré ces contraintes, les modèles économiques proposés par les trois associations étudiées restent particulièrement inspirants et offrent selon nous des espaces d'auto-institution certains. C'est en faisant état des atouts, mais également des limites de ces exemples que nous avons conclu ce travail par quelques ouvertures d'ordre pratique à destination de toute personne ou organisation intéressée par les questions de financement et d'autonomie. \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : mouvement/secteur/milieu communautaire, organisme communautaire, État, financement, subvention, autonomie, auto-institution.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".