Du principe à la démarche de précaution : une réponse à un contexte politique inédit ?
Bibliographic record
Abstract
La référence experte au principe de précaution est associée à la gestion des risques que les connaissances scientifiques et techniques ne permettent pas de cerner et de prévenir ou maîtriser au moment où les choix technologiques activant le référentiel se posent. Construite socialement comme un principe substantif, la précaution est censée orienter le contenu de la décision politique en indiquant à son auteur l’état final souhaité. L’enjeu valoriel et la forte charge affective des principes de justice distributive, activés par l’application du référentiel substantif de la précaution, expliquent que les acteurs ne s’accordent pas sur un indice substantif de sécurité fondé sur ce principe. Une autre manière d’interpréter le référentiel de la précaution serait d’y voir un standard procédural encadrant le processus décisionnel et son suivi, de définir la démarche de précaution. L’acceptabilité sociale de la gestion de l’incertitude scientifique étant devenue une question incontournable, la mise en débat de la signification de la démarche de précaution pour assurer sa coproduction est un préalable d’un référentiel ambitionnant d’emporter l’adhésion sociale. Concrètement, il s’agit d’organiser un débat public conçu comme un espace de communication interactive sur la démarche de précaution. Pour être efficace et efficient, un tel débat ne peut faire l’économie d’une réflexion sur ses objectifs, ses moyens et ses séquences en même temps que sur l’identité de ses acteurs et sur ses thèmes. Un scénario de la précaution a donc été avancé pour baliser cette réflexion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".