La Politique nationale de la ruralité québécoise relève-t-elle d’une gouvernance synergique territoriale ?
Bibliographic record
Abstract
Ces dernières années de nouvelles dynamiques organisationnelles sociales et institutionnelles ont favorisé l’avènement d’un nouveau mode de gestion des territoires et collectivités. Nous vérifions ce constat à partir de l’analyse critique des trois générations de la Politique nationale de la ruralité (PNR) mises de l’avant par différents gouvernements du Québec en tenant pour acquis que la PNR (2014-2024) n’est pas remise en cause par le gouvernement issu des élections du printemps 2014. Pour ce faire, nous utilisons le concept de gouvernance synergique, définie comme l’ensemble des facteurs politiques, sociaux et organisationnels qui sont stratégiquement planifiés par les diverses parties prenantes d’une collectivité en vue d’étudier, d’analyser et de concevoir des mécanismes visant à mieux gérer tout processus de développement territorial. Une attention particulière est accordée à la façon dont l’État québécois, à travers la PNR, favorise l’émergence d’une nouvelle approche en matière de développement territorial au sein des collectivités rurales. Nous faisons ressortir que les deux principaux acteurs, l’État et les parties prenantes, ont bel et bien développé une relation d’affaires par la mise en application du Pacte rural, lequel constitue une des principales composantes de la PNR. Par ailleurs, la faible implication du secteur privé, de même que les résultats mitigés qui s’en sont dégagés, font qu’il y a lieu de s’interroger sur le système de gouvernance propre à la PNR, car beaucoup demeure à faire pour que se mette en place une réelle gouvernance synergique territoriale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".