MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2519062054 · doi:10.47671/tvg.67.13.2000999

Klinische evaluatie van whiplashgeassocieerde stoornissen en prognostische factoren

2011· article· nl· W2519062054 on OpenAlexaboutno aff
VAN WAMBEKE P, Roeland Lysens, G Vyncke, E GEUSENS

Bibliographic record

VenueTijdschrift voor Geneeskunde · 2011
Typearticle
Languagenl
FieldMedicine
TopicMusculoskeletal pain and rehabilitation
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsMedicine

Abstract

fetched live from OpenAlex

Auteur(s): VAN WAMBEKE P, LYSENS R, VYNCKE G, GEUSENS E | Samenvatting: Whiplashgeassocieerde stoornissen (WGS) zijn volgens de Quebec Task Force de verschillende klinische beelden die veroorzaakt kunnen worden door een whiplashtrauma. Via een grondige evaluatie met de klemtoon op anamnese en klinisch onderzoek, zo nodig aan te vullen met technische onderzoeken, kunnen deze stoornissen ingedeeld worden volgens ernstgraad. Hoewel een WGS meestal een goedaardig probleem betreft en herstel meestal te verwachten is op middellange termijn, zal ongeveer 50% van de patiënten na 1 jaar nog klachten vertonen en een klein percentage zal langdurig geïnvalideerd blijven. Naast het uitsluiten van een ernstige onderliggende pathologie is één van de belangrijkste opdrachten bij WGS dan ook het voorkomen dat de klachten chronisch worden. Hierin hebben prognostische factoren een centrale rol. Deze bij een individuele patiënt tijdig herkennen en op gepaste wijze via de juiste interventies aanpakken, is cruciaal in de behandeling van WGS.In dit overzicht wordt het classificatiesysteem van WGS toegelicht met specifieke aandacht voor belangrijke symptomen en tekens en wordt een overzicht gegeven van de verschillende prognostische factoren en hun invloed op het herstel van WGS.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.004
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.311
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0040.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0000.001
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0190.018

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.043
GPT teacher head0.296
Teacher spread0.253 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2011
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueTijdschrift voor GeneeskundeSame topicMusculoskeletal pain and rehabilitationFrench-language works237,207