La communication organisationnelle vue par ses acteurs : entre identité professionnelle et identité discursive
Bibliographic record
Abstract
Nous voulons dans cet article interroger la signification de l’expression communication organisationnelle. Si les nombreux travaux déjà menés témoignent de sa validité et de sa légitimation progressive dans le champ académique, quels usages peut-on identifier de cette expression dans le champ professionnel ? De quelles pratiques cette dénomination rend-elle compte alors ? À quelle identité professionnelle renvoie-t-elle et comment peut-on la caractériser ? Nous nous appuyons pour y répondre sur un corpus d’entretiens semi-directifs menés ces trois dernières années avec des responsables de communication français et québécois. Mobilisant une méthode d’analyse double, sociologique et discursive, dans la mesure où nous empruntons à la fois à la sociologie (des organisations, des professions, du travail) et à l’analyse de discours, nous cherchons à définir l’identité de l’acteur de la communication organisationnelle en termes de construction d’une identité professionnelle et langagière.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".