Définir la valeur des technologies : du monétaire au social
Bibliographic record
Abstract
La commission Romanow avait pour but de proposer un projet de réforme qui garantirait la viabilité à long terme d’un système de santé universellement accessible et financé par l’État. Cependant, de fortes pressions se font sentir en faveur d’un accroissement des dépenses de santé, et l’on doit établir des priorités dans le rationnement des soins de santé. Cet article définit les grandes lignes de la stratégie décrite par le rapport Romanow pour définir ces priorités et relie cette stratégie à des propositions visant à faire en sorte que l’évaluation des innovations médicales (telles que les technologies de la santé et les médicaments) soient fondées sur des données probantes. En s’appuyant sur des exemples tirés du domaine de l’évaluation des technologies de la santé, cet article montre pourquoi il est peu probable que cette approche donne lieu à une limitation effective de l’accès à ces ressources technologiques, à moins qu’elle ne s’accompagne d’un débat sur les valeurs publiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.034 | 0.031 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".