Définir la valeur des technologies : du monétaire au social
Bibliographic record
Abstract
La commission Romanow avait pour but de proposer un projet de réforme qui garantirait la viabilité à long terme d’un système de santé universellement accessible et financé par l’État. Cependant, de fortes pressions se font sentir en faveur d’un accroissement des dépenses de santé, et l’on doit établir des priorités dans le rationnement des soins de santé. Cet article définit les grandes lignes de la stratégie décrite par le rapport Romanow pour définir ces priorités et relie cette stratégie à des propositions visant à faire en sorte que l’évaluation des innovations médicales (telles que les technologies de la santé et les médicaments) soient fondées sur des données probantes. En s’appuyant sur des exemples tirés du domaine de l’évaluation des technologies de la santé, cet article montre pourquoi il est peu probable que cette approche donne lieu à une limitation effective de l’accès à ces ressources technologiques, à moins qu’elle ne s’accompagne d’un débat sur les valeurs publiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.015 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".