Políticas públicas em educação aberta e a distância: uma abordagem em nível superior no Brasil
Bibliographic record
Abstract
O trabalho analisa o conceito e os paradigmas que envolvem a educação aberta à luz da Universidade Aberta do Brasil (UAB), seu contexto de desenvolvimento e finalidades, a partir da crítica calcada em Silva (2013). Criada em 2005 para expandir a educação superior no interior do Brasil, inspirou-se no padrão espanhol (UNED) e na Telé-Université de Quebec, Canadá, embora o modelo mundial seja a Open University of United Kingdom (OUUK). Na literatura sobre EaD há vasto material sobre docência e formação de professores, além de reflexões sobre Tecnologias da Informação e Comunicação (TIC`s) e redes sociais. Mas há poucos textos que aprofundam o conceito de educação aberta e sua política pública. Os aspectos relativos à implementação da UAB considerados foram: municípios contemplados, IDH-E, distribuição e tipos de cursos por região. Os resultados sugerem que a UAB não se adequa ao conceito definido de educação aberta, pois na produção do conhecimento não há abertura e flexibilidade, não se pauta no gerenciamento das escolhas e nem nas referências dos paradigmas que delineiam o seu conceito.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".