Pour une éthique de l’allocation des ressources en santé : les enjeux de l’accès aux soins
Bibliographic record
Abstract
À partir d’une analyse détaillée, y compris historique de la dynamique de nos systèmes de soins, la première partie de ce texte entend montrer à la fois que les succès, les difficultés ou les contre-performances de ces systèmes configurent largement les questions éthiques qui s’y posent aujourd’hui et rendent difficile la conception d’une éthique collective dans le domaine des soins de santé. Sur base de ce constat, la deuxième partie de ce texte plaide pour une conception globale de l’éthique de l’accès aux soins, qui puisse réellement relever les défis actuels de cette question. Ce plaidoyer repose lui-même sur une analyse critique des différentes justifications éthiques de l’égalité d’accès aux soins et des discours en termes de limites et de rationnement, pour se terminer par le souhait d’une autre rationalisation des systèmes de soins, du développement d’une éthique contextuelle, notamment en milieu hospitalier, et d’un renforcement de la démocratie sanitaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.051 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.014 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.010 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".