Science et management public ou l’histoire d’une relation ambiguë. Le cas de la nouvelle gestion publique
Bibliographic record
Abstract
Cet article soulève quelques idées relatives au rapport que les sciences humaines ont développé avec le monde pratique de la gestion dans le contexte des réformes engagées dans le secteur public, plus particulièrement les transformations inspirées des principes et outils de la « nouvelle gestion publique ». Un constat est fait : on assiste bien souvent à une instrumentalisation et à une opérationnalisation des sciences humaines par le monde de la gestion. Ce texte met en garde les scientifiques contre le risque de subordonner leurs obligations scientifiques à des considérations managériales et gestionnaires uniquement. Il souligne combien homo academicus doit prendre du recul par rapport à homo administrativus, sans quoi la distance critique propre au travail scientifique n’est tout simplement plus réalisable. Finalement, ce texte est un plaidoyer pour une réflexivité critique dans les sciences humaines, seule posture intellectuelle à même de permettre aux chercheurs de travailler avec une éthique scientifique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.039 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.014 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.007 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".