LE RETRAIT DU CANADA DU PROTOCOLE DE KYOTO ET LE DROIT INTERNATIONAL PUBLIC – DROIT DE DÉNONCIATION, ABUS DE DROIT ET RESPONSABILITÉ INTERNATIONALE
Bibliographic record
Abstract
Le 15 décembre 2011, le Canada surprenait en dénonçant le Protocole de Kyoto. Le retrait du Canada du Protocole de Kyoto s’est fait légalement : non seulement le Protocole en prévoyait la possibilité mais la manière dont le Canada s’est comporté ne mène pas à conclure qu’il y a eu abus de droit. Le Canada n’est donc plus lié par ses obligations depuis le 15 décembre 2012. Il n’en demeure pas moins que la dénonciation ne produisant d’effets que pour l’avenir, le Canada ne peut se servir de son retrait comme échappatoire technique l’autorisant à justifier ou à faire oublier son inaction des dernières années. Au contraire, son retrait attire l’attention sur son inaction qui se traduit en une violation d’une obligation de résultat, constitutive d’un fait internationalement illicite. Pour cette raison, l’ensemble des États parties au Protocole peut invoquer la responsabilité internationale du Canada. C’est à un contrôle de la légalité internationale que la théorie de la responsabilité internationale pourra ainsi servir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.008 | 0.012 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".