Affinité, proximité et précarité : trois effets de la frontière Politique de la ville en France sur les relations entre jeunes et acteurs associatifs
Bibliographic record
Abstract
Cet article se propose d’étudier les relations sociales spécifiques et, partant, les formes d’ouverture du champ des possibles relationnels que favorise le ciblage de certains espaces urbains par l’action publique territorialisée. À partir des enseignements d’une enquête menée entre 2003 et 2010 dans un quartier de Paris partiellement intégré à la géographie prioritaire de la Politique de la ville, l’article interroge tout particulièrement le rapport entre la frontière administrative dans la ville que dessine cette intégration et la définition de l’existence des acteurs associatifs de la jeunesse et de leurs publics. L’analyse historique de l’encadrement de la jeunesse dans cet espace – l’intégration de la zone à la Politique de la ville génère une multiplication d’associations animées par des bénévoles et principalement financées par les crédits spécifiques dédiées à cette action publique –, l’étude des conditions de l’implantation de l’une de ces associations, l’exploration des trajectoires de deux de ses acteurs, un bénévole fondateur et un membre du public juvénile et, enfin, la mise au jour des formes de leur relation montrent que cette frontière administrative peut révéler des affinités entre acteurs et impulser des « relations de proximité » participant du maintien de leurs protagonistes dans des formes de précarité professionnelle et sociale. Cette « proximité » n’épuise pas la multiplicité des relations rendues possibles par la gestion territorialisée de la question sociale – l’entretien dans la précarité pour les uns n’est pas exclusif de processus d’insertion scolaire, professionnelle et sociale pour les autres. Cependant, l'étude des ressorts, des formes et des effets de cette relation est un puissant instrument d’analyse de la manière dont ce type d’action publique commande les inscriptions dans l’espace et les participations aux institutions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".