Comparaison entre débits réservés écologiques et débits lâchés en aval des barrages au Québec : Influence du mode de gestion des barrages, de la taille des bassins versants et de la saison
Bibliographic record
Abstract
Abstract Malgré la présence de nombreux barrages au Québec, il n'existe encore aucune étude pour vérifier si les normes de débits réservés écologiques élaborées par Belzile et al. (1997) et adoptées par le ministère de l'Environnement du Québec (FAPAQ 1999) sont respectées en aval de ces barrages. Cette étude avait pour but de vérifier le respect de ces normes en rapport avec les régimes hydrologiques (modes de gestion) de barrages, la taille des bassins versants et la saison, trois facteurs qui influencent significativement l'ampleur des modifications hydrologiques induites par les barrages au Québec. Il ressort de cette étude que les débits réservés écologiques ne sont pas respectés en aval des barrages. La fréquence de ce non-respect (fréquence au nondépassement des débits réservés) ainsi que l'écart entre les débits réservés et les débits lâchés en aval des barrages dépendent de ces trois facteurs. En ce qui concerne le régime hydrologique, l'écart entre les débits réservés et les débits lâchés en aval des barrages est plus élevé en régime d'inversion (barrages associés aux réservoirs) qu'en régime du type naturel (barrages associés surtout aux centrales hydroélectriques). Quant à la taille des bassins versants, la fréquence et l'écart diminuent avec la taille des bassins versants. Cette influence de la taille des bassins versants est plus marquée sur l'écart entre les débits que sur la fréquence au non-dépassement des débits réservés. Enfin, la fréquence au non-dépassement des débits réservés est plus élevée au printemps qu'en hiver dans les deux régimes hydrologiques. La différence entre les deux saisons est surtout marquée en régime d'inversion. En revanche, l'écart entre les débits réservés et les débits lâchés en aval des barrages n'est pas influencé par la saison.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.025 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".