Bibliographic record
Abstract
Cette étude se concentre sur l’actualité paradoxale du positivisme juridique, qui est illustrée à partir d’un épisode de la série télévisée Star Trek. D’un côté, dès qu’il s’agit de proposer une interprétation du droit existant et de prétendre convaincre la « communauté des internationalistes », on recourt encore souvent, si pas systématiquement, à une pensée et à un raisonnement de type positiviste. Le positivisme offre un système de pensée, un cadre de référence fait de prémisses, de formules et de techniques, bref une science, permettant à des personnes avec des pensées, des cultures et des valeurs différentes ou opposées de dialoguer et le cas échéant de se mettre d’accord sur des conclusions normatives. Mais, d’un autre côté, le positivisme, s’il caractérise largement le discours ou la motivation juridique, qui intervient « en aval », n’est d’aucun secours pour dicter, en « amont », la prise de décision. En ce sens, plus personne n’est depuis longtemps « positiviste », si l’expression signifie la croyance que l’interprétation et l’application du droit puisse s’opérer de manière rationnelle, objective et neutre, et donc sans que n’interviennent des jugements de valeurs ou d’opportunité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.042 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.015 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".