SOUVERAINETÉ DES « ÉTATS POST-COLONIAUX » ET DROIT DES PEUPLES À DISPOSER D’EUX-MÊMES
Bibliographic record
Abstract
L’auteur se propose de contribuer à la réflexion sur les conditions de fonctionnement de la souveraineté des États en développement pour tenter de mieux en comprendre le sens, en se demandant si son exercice, dans ses manifestations principales, traduit le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Il considère, dans un premier temps, que la construction de l’État et le système politique le plus souvent autoritaire mis en place dans ces pays au lendemain de l’indépendance, constituent un moment déterminant pour analyser la nature de la souveraineté et son lien avec le droit des peuples à l’autodétermination. Dans un deuxième volet, l’auteur considère que la lutte contre le sous-développement, objectif central de tous les États en développement, est de ce fait un observatoire indispensable pour examiner les principales politiques de ces États et voir si la souveraineté qu’elles expriment s’alimente à la source qui devrait être la sienne, c’est-à-dire au droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Pour conforter son analyse l’auteur se réfère aux diagnostics économiques et sociaux sur lesquels se basent les politiques que ces États décident, aux nationalisations auxquels ils procèdent et aux voies de construction économiques qu’ils choisissent, en se demandant si ces politiques sont, au-delà des discours, des instruments de lutte contre la désarticulation et la dépendance qui sont les principales caractéristiques du sous-développement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".