Bibliographic record
Abstract
La distinction entre éthique normative et métaéthique n’implique pas nécessairement une indépendance complète entre ces deux plans théoriques, mais à tout le moins une séparation stricte entre les types de réponses recherchés. Le constructivisme moral semble toutefois échapper à cette règle. S’il s’agit, à première vue, d’une théorie normative, il est également présenté dans la littérature métaéthique comme une troisième voie face à l’alternative réductrice entre un réalisme moral qui doit postuler l’existence de propriétés métaphysiques difficilement conciliables avec le monde naturel et un antiréalisme qui rend bien compte de la force motivationnelle du jugement moral, mais au prix de son objectivité. Il existe toutefois un scepticisme largement partagé – et en partie justifié – quant à cette prétention métaéthique du constructivisme. Il n’est en effet pas toujours très aisé de voir de quelle façon le constructivisme – et quel constructivisme – répond aux questions les plus fondamentales de la métaéthique, qu’il s’agisse de questions d’ordre ontologique, sémantique, épistémologique ou encore psychologique. Ce texte offre quelques pistes afin de voir comment le constructivisme moral peut répondre à ces problèmes de métaéthique, et d’une façon telle qu’elle lui permettrait de se distinguer clairement à la fois du réalisme et de l’expressivisme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".