Bibliographic record
Abstract
Il n’existe presentement aucun code de la consommation dans la legislation de la Republique Democratique du Congo. Au vu de ce manque d’interet du legislateur congolais pour les droits des citoyens consommateurs, il ne faut pas s’etonner du mutisme des deux textes reglementaires y regissant le secteur informatique quant a la protection des consommateurs internautes. Le citoyen congolais desireux de faire respecter les droits que lui a conferes un contrat conclu par voie electronique devra s’astreindre (lui ou son procureur) a colliger un certain nombre de textes eparpilles dans la legislation de ce pays. La protection juridique accordee au consommateur congolais traditionnel (acheteur de biens materiels en general) se limite en ce moment a quelques dispositions legislatives traitant de la publicite dans le secteur pharmaceutique, de l’affichage des prix, de l’interdiction de refuser de vendre un produit une fois que celui-ci a fait l’objet d’une offre et que les conditions de la vente ont ete reunies, et de l’interdiction egalement de refuser de fournir une prestation de services une fois que celle-ci est devenue exigible. A certains egards, et prises dans leur ensemble, les normes eparses relatives a la consommation que la legislation congolaise comporte protegent. mais de facon tres partielle, les interets des consommateurs. Elles sont tout a fait inadequates quant a la protection des interets des « cyberconsommateurs ». La solution a ce vide legislatif consiste evidemment a faire adopter une loi en la matiere, mais il s’agit la d’une solution imparfaite a cause de son aspect sectoriel. Une solution definitive, a nos yeux, devrait necessairement etre de nature internationale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.004 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.024 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".