Manipulação de drenos mediastinais e pleurais: existe evidência científica?
Bibliographic record
Abstract
Trata-se de uma revisão do tipo sistemática com o objetivo de verificar a existência de evidência científica na manipulação de drenos pleurais e mediastinais na cirurgia cardíaca. As seguintes etapas foram percorridas: estabelecimento da hipótese e objetivos; estabelecimento de critérios de inclusão e exclusão de artigo; definição das informações a serem extraídas dos artigos selecionados; análise dos resultados; discussão e apresentação dos resultados. Para a seleção dos artigos foram utilizadas duas bases de dados, a saber: Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde (LILACS/BIREME) e Medical Literature Analysis and Retrieval System Online (MEDLINE). Os critérios de inclusão dos artigos definidos, inicialmente, foram: artigos publicados em português, inglês e espanhol, no período compreendido entre 2001–2012; capítulos de livros sobre a temática, artigos publicados cuja metodologia adotada permitisse obter evidências(níveis 1, 2 ou 3), artigos que retratassem procedimentos, intervenções ou diretrizes sobre a temática. A amostra final desta revisão integrativa foi constituída de 06 artigos. Não se observou diferença significativa na produção de drenagem mediastinal quando os drenos foram rotineiramente ordenhados, despojados, ou não tinham nenhuma manipulação, os drenos mantiveram-se permeáveis. Parece que a ordenha manual ou milking ou a ordenha com pinça ou stripping de drenos torácicos como rotina básica deve ser evitada. Não há estudos suficientes que comparem diferentes métodos de manipulação de drenos torácicos para apoiar ou não a eficácia relativa dos vários métodos. Nenhuma evidência de fato que seja clara e universal foi encontrada sobre a necessidade de manipulação de drenos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.138 | 0.298 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.007 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.015 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.012 |
| Open science | 0.006 | 0.006 |
| Research integrity | 0.007 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".