La discipline archivistique au Canada : état de développement et perspectives d’avenir
Bibliographic record
Abstract
Aujourd’hui, au Canada comme ailleurs, l’archivistique est devenue une profession, une discipline à part entière ayant droit de cité dans les universités, dans les cercles de recherche et dans la société en général. Pour appréhender le chemin parcouru, il n’y a qu’à considérer le foisonnement d’écrits – monographies, articles de revues professionnelles et scientifiques, recherches (rapports, mémoires et thèses réalisés par les étudiants) – et d’événements de toutes sortes (congrès, colloques, conférences et ateliers) qui animent les communautés archivistiques locales, nationales et internationales. Tout cela dans un contexte où le présent et l’avenir de la discipline archivistique, au plan national et international, sont fortement touchés par la « déferlante numérique » qui transforme et continuera de transformer de façon irréversible le quotidien de notre société. Si on nous demandait d’identifier l’élément le plus important du développement qu’a connu l’archivistique au cours des dernières années et qui marquera le futur de cette discipline, les technologies de l’information et leur impact sur la gestion de l’information feraient assurément l’unanimité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.034 | 0.033 |
| Scholarly communication | 0.022 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".