Mind the Map: Fancy, Matter, and World Construction in Margaret Cavendish’s <i>Blazing World</i>
Bibliographic record
Abstract
Cet article retrace les diverses trajectoires étourdissantes de The Blazing World de Margaret Cavendish, dans de différents paysages étranges, familiers et très personnels, afin de montrer que les expérimentations de Cavendish représentent une méthodologie pensée pour sa philosophie naturelle. Dans la préface qu’elle écrit pour sa plus importante oeuvre de fiction, Cavendish affirme que l’imagination et la raison sont tous les deux « des effets ou, davantage, des actions d’une certaine partie rationnelle de la matière ». Dans une série de démonstrations afin de déterminer l’efficacité de l’imagination ainsi envisagée, Cavendish représente l’impératrice et la duchesse faisant leur chemin dans une variété de mondes nouveaux de leur propre création. Les deux femmes apprennent à se mouvoir au-delà des sphères de la gratification privée, telles que l’autosuffisance de l’herméneutique cabalistique, la propriété foncière, et la pure fiction, vers des nouvelles formes de création d’univers qui engagent véritablement l’action et la rationalité matérielle de l’imagination, et qui entraînent des revendications propres aux mondes nouveaux et anciens. Finalement, ces expériences de genre permettent à Cavendish de créer une fiction qui suggère comment l’imagination peut transcender la fiction, produisant simultanément des représentations textuelles et des transformations matérielles, alors même qu’elle propose un nouveau rapport dans les perceptions de ses lecteurs entre le littéraire et le littéral.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".