Fencerows as habitat for birds in an agricultural landscape in central Alberta, Canada
Bibliographic record
Abstract
AbstractFencerows (strips of trees along field edges) are common in agricultural landscapes and may represent valuable habitat for forest birds in areas where woodland is scarce. We examined the relationship between avian presence (species richness, territory density, and abundance) in 26 fencerows and vegetation structure in the fencerows and forest cover in the adjacent landscape in central Alberta, Canada. Species richness was positively related to fencerow area, but not to other vegetation or landscape characteristics. In contrast, territory density was highest in smaller fencerows with high tree diversity and those with a low amount of forest cover in the surrounding landscape. Redundancy analysis indicated that abundance of 16 common species was associated with vegetation in the fencerow and/or forest cover in the surroundings. Species composition in seventeen woodlots in the area was compared with fencerow species composition. Species recorded in fencerows represented 50% of the regional species pool found in woodlots. Fencerows had mainly edge species, no interior forest species, but harbored two species (Vesper Sparrow and Eastern Kingbird) not found in woodlots. Although we advocate the retention and even restoration of fencerows, this cannot be done to the exclusion of retaining large blocks of forest in the landscape for interior forest species.RésuméLes bras de végétation (rangées d’arbres bordant les champs en culture) sont fréquents dans les paysages agricoles et peuvent constituer un habitat valable pour les oiseaux forestiers lorsque les boisés sont rares. Dans le centre de l’Alberta, nous avons examiné la relation entre la richesse aviaire, la densité des territoires et l’abondance des oiseaux et la structure de végétation dans 26 bras de végétation et dans des boisés situés à proximité. La richesse en espèces est corrélée de façon positive avec la superficie du bras de végétation, mais pas avec les autres caractéristiques de la végétation ou du paysage. Par contre, la densité des territoires est plus élevée dans les bras de petite superficie qui ont une grande diversité d’espèces arborescentes et dans ceux qui sont localisés dans un paysage où les boisés sont rares. Une analyse de redondance indique que l’abondance des 16 espèces les plus communes est associée à la végétation des bras ou encore à l’étendue du couvert forestier du paysage. Environ 50 % des espèces d’oiseaux trouvées dans 17 boisés ont aussi été recensées dans les bras de végétation. Dans ces derniers, on trouve essentiellement des espèces typiques des bordures forestières et deux espèces (le Bruant vespéral et le Tyran tritri) qui ne sont pas présentes dans les boisés. Dans les bras de végétation, on ne trouve aucun oiseau qui fréquente habituellement le cœur des boisés. Bien qu’il soit préférable de conserver et de restaurer les bras de végétation dans un paysage agricole au bénéfice des oiseaux, cela ne permettrait pas de préserver les espèces forestières qui requièrent pour leur survie la présence de boisés de grandes superficies.Key Words: FencerowFragmentationLandscapeVegetationBirdsMots-clés: Bras de végétationFragmentationPaysageVégétationOiseaux
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".