MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2546925230

Quelles sont les valeurs professionnelles identifiées et partagées par les encadrants d'un Master Professionnalisant en Enseignement Supérieur (Formasup)?

2016· article· fr· W2546925230 on OpenAlexaboutno aff
Catherine Delfosse, Françoise Jérôme, Pascal Detroz, Dominique Verpoorten

Bibliographic record

VenueORBi (University of Liège) · 2016
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicEducation, sociology, and vocational training
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPolitical science
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Quelles sont les valeurs professionnelles identifiées et partagées par les encadrants d’un Master Professionnalisant en Enseignement Supérieur (Formasup) ? Les participants y sont-ils sensibles ? Le Master de spécialisation en pédagogie universitaire Formasup, formation diplômante de 60 ECTS organisée à l’Université de Liège, s’adresse à des enseignants du supérieur qui souhaitent s’engager dans une démarche rigoureuse de développement professionnel. Le dispositif de formation est porté principalement par quatre personnes (deux chargés de cours et deux accompagnatrices pédagogiques) et compte une dizaine de participants par an. Les enseignants-participants entrent dans le dispositif avec un « cours-projet » pour lequel ils identifient des éléments perfectibles. Ils améliorent ensuite leur cours en y intégrant une innovation pédagogique dont ils tentent d’évaluer l’impact sur la motivation et l’apprentissage de leurs étudiants. Les méthodes employées pour aider les enseignants à développer les compétences nécessaires à cette démarche combinent des séances de cours en présentiel et à distance et prévoient un transfert systématique des apprentissages théoriques au cours projet de l’enseignant. Un accompagnement individualisé est également proposé, une spécificité perçue par les enseignants-participants comme une force. Si le dispositif a bien sûr évolué au fil des années, il nous a aussi donné l’occasion de nous interroger sur nos valeurs et de réfléchir à la manière dont ces valeurs étaient partagées et se traduisaient effectivement dans nos postures, nos actions et nos modalités d’évaluation. ¬¬¬Cette recherche vise à répondre aux questions suivantes : « dans les préoccupations quotidiennes des encadrants, quels sont les éléments qui peuvent être qualifiés de « valeurs » ? Ces valeurs sont-elles réellement partagées par les quatre encadrants ? Quelle perception les acteurs ont-ils de la « traduction » de ces valeurs dans la conception, l’animation et l’évaluation de ce dispositif de formation ? Nous nous centrerons essentiellement ici sur l’analyse des perceptions croisées des encadrants et des participants, obtenues sur la base d’écrits professionnels et de réponses à des questionnaires et entretiens. Nous sommes bien conscients de l’intérêt de futures investigations concernant leurs comportements de terrain. Références : Jenson, J. D. (2002). If I knew then what I know now: A first year faculty consultant’s top ten list. In K. H. Gillespie (Ed.), A guide to faculty development. Practical advice, examples and resources (pp. 92-98). San Francisco, CA: Anker Publishing Company, Inc. Langevin, L. (2009). Accompagnement pédagogique: une expertise à développer. Dans D. Bédard & J. Béchard (Éd.), Innover dans l’enseignement supérieur (pp. 139-150). Paris: PUF. Lebrun, M. (…) 12 commandements pour le conseiller pédagogique dans l’enseignement supérieur et à l’université – Le Blog de Marcel, page consultée le 20 novembre Lecloux, S. & Kozlowski, D. (2012). Evaluer les compétences professionnelles des conseillers pédagogiques à l’université à l’aide d’un référentiel. Colloque de l’Admee, Luxembourg. Paul Maela (2004). L’accompagnement : une posture professionnelle spécifique », Recherche et formation [En ligne], 52 | 2006, mis en ligne le 06 décembre 2011, consulté le 19 novembre 2015. URL : http://rechercheformation.revues.org/1242 Simondi, E. et Perrenoud, B. « Savoirs et éthique dans l’accompagnement », Recherche et formation [En ligne], 66 | 2011, mis en ligne le 01 mars 2013, consulté le 20 novembre 2015. URL : http://rechercheformation.revues.org/1121». TLS (Teaching and Learning Services) Mission and Guiding Principles. http://www.mcgill.ca/tls/about/mission page consultée le 20 novembre Udave, J.-P. (2003) L’accompagnement est un humanisme, posture, déontologie, éthique de l’accompagnement. Pratiques innovantes – Débattre « accompagner les démarches innovantes »

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.016
metaresearch head score (Gemma)0.042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.021
Threshold uncertainty score0.087

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0160.042
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0020.002
Scholarly communication0.0050.006
Open science0.0010.003
Research integrity0.0020.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0210.006

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.157
GPT teacher head0.371
Teacher spread0.214 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2016
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueORBi (University of Liège)Same topicEducation, sociology, and vocational trainingFrench-language works237,207