Bibliographic record
Abstract
Le xviie siècle, traitant du genre de l’élégie, l’a naturellement rapporté au modèle antique des Élégiaques latins, et plus particulièrement au modèle ovidien, prééminent dans la traduction comme dans la critique. En effet, Ovide, dans l’expression des passions, l’emporte sur Catulle et Properce pour le naturel et la facilité de son style, à l’égal de Tibulle. S’il est parfois préféré à ce dernier, c’est pour la variété qu’il introduit dans le genre. L’influence élégiaque d’Ovide s’exerce assez traditionnellement sur l’épître, contribuant longtemps à une proximité entre les deux genres, distingués par la plus grande liberté de sujet et de registre que possède l’épître. C’est précisément par cette variété propre au genre épistolaire que Théophile, dans un esprit tout ovidien, renouvelle l’élégie. Dans cette palette, l’esthétique galante du milieu du siècle privilégie l’élégie enjouée et railleuse, nourrie des oeuvres érotiques, et proche cette fois des petits genres en vers comme les madrigaux et les stances. La fin du siècle réinterprète ensuite cette même forme galante en élégie passionnée qui, conjoignant veine ludique et veine déplorative des poèmes ovidiens, et cultivant l’effet d’illusion d’une possible authenticité du sentiment, se veut l’expression naturelle du coeur amoureux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".