Zika: nuevo revelador de la necesidad de promoción de la salud en América Latina
Bibliographic record
Abstract
Mientras celebramos en 2016 los 30 años de la Carta de Ottawa (1), la llegada del virus del Zika a América Latina y su calificación como emergencia de salud pública mundial por parte de la Organización Mundial de la Salud (OMS), a finales de 2015, nos recuerda hasta qué punto los pilares de esta Carta son tan poco conocidos como llevados a la práctica en todo el mundo.En efecto, a lo largo de estos últimos 3 años, América Latina ha tenido que enfrentarse a diferentes epidemias de enfermedades virales transmitidas por el mismo vector, el mosquito Aedes aegypti.En un contexto en el que la población y las autoridades sanitarias están enormemente preocupadas por la infección viral más importante desde el punto de vista de su morbilidad y su impacto económico, es decir, por el Dengue, América Latina ha tenido que padecer, además, el brote de Chikungunya en 2014 y luego el de Zika en 2015.Ya no queda espacio libre en los mapas para que los responsables del seguimiento epidemiológico a escala local señalen los casos nuevos (véase la Figura 1).Esta última epidemia ha sido tanto más desalentadora y alarmante en cuanto a que hemos empezado a vislumbrar sus vínculos potenciales con un fuerte recrudecimiento de las microcefalias y otras anomalías congénitas del feto y de los recién nacidos, lo que ha hecho pensar en una transmisión humana vertical que se añade a una posible transmisión sexual.Pero, como ocurre con relativa frecuencia en la historia de la salud pública y de las luchas contra las enfermedades, las reacciones parecen simplificar el contexto de las epidemias.Los debates se focalizan en la investigación de una vacuna milagrosa, si bien la que se ha estrenado recientemente para el dengue en América Latina ya ha sido cuestionada (2).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".