Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, nous nous proposons de réfléchir aux représentations concernant la manière dont les langues se situent dans l’espace québécois. Pays officiellement monolingue, le Québec est, en fait, caractérisé par la coprésence de plusieurs langues: seule langue officielle, le français, y est en effet côtoyé par l’anglais et par les langues des immigrés. Cependant, les relations qui se nouent entre elles sont loin d’être simples; bien au contraire, elles évoluent et se complexifient au fil du temps. Ce sont les représentations de ces relations que nous essaierons de cerner et d’interroger à travers l’étude d’un corpus de presse québécoise menée par le biais d’une analyse discursive. Cela nous paraît d’autant plus important que la langue joue un rôle incontournable dans la construction de l’identité. Par conséquent, les représentations des relations langue(s)-espace(s) sont d’autant plus importantes à examiner qu’elles fonctionnent en tant qu’outil révélateur de dynamiques concernant les réalités sociales et identitaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".