MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2559470110 · doi:10.22458/urj.v8i2.1563

Turismo sexual masculino en Costa Rica: espíritu de equipo, diálogo entre pares y papeles de género en una muestra grande de mensajes en un foro de Internet

2016· article· es· W2559470110 on OpenAlexfundno aff
Julían Mónge-Nájera

Bibliographic record

VenueUNED Research Journal · 2016
Typearticle
Languagees
FieldSocial Sciences
TopicSex work and related issues
Canadian institutionsnot available
FundersUniversity of TorontoGeorge Washington University
KeywordsHumanitiesArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Hay pocos estudios científicos sobre el turismo sexual en Costa Rica. El estudio más importante sobre los turistas masculinos lo hizo Megan Rivers-Moore, quien implícitamente propuso varias hipótesis. Aquí analizo la totalidad de los mensajes del foro InternationalSexGuide.info entre el 2002 y el 2015, comparándolos con las hipótesis de Rivers-Moore, las categorías del “Prisma de Intimidad” de Milrod y Weitzer y datos de la literatura sobre mujeres que visitan Costa Rica para hacer turismo sexual. El análisis de los 4 409 mensajes muestra que los hombres dialogan, aconsejándose acerca de cómo obtener una visita satisfactoria a Costa Rica, visita que incluye sexo pagado pero no se limita a este objetivo únicamente. Las trabajadoras sexuales tienen poca interacción entre sí, pero los hombres se sienten parte de un grupo que intercambia información útil. El deseo de “Ser Tratado como Novio”, aunque no es predominante, es frecuente y se ajusta a la adaptación biológica propia del Homo sapiens en lo que respecta a interacciones de pareja. La mayoría de turistas masculinos hacen visitas cortas en las que tratan de interactuar inicialmente con varias mujeres para luego centrarse en aquellas con las que se sintieron mejor. Unos pocos casos evolucionan hacia una relación compleja que incluye el compromiso emocional. A pesar de la diferencia de poder financiero entre clientes y proveedores de servicios sexuales, los papeles tradicionales de género subyacen las relaciones, sean los turistas hombres o mujeres, lo que probablemente refleja una compleja combinación de factores biológicos y culturales.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.430
Threshold uncertainty score0.854

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.003
Science and technology studies0.0030.002
Scholarly communication0.0030.002
Open science0.0000.002
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0050.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.027
GPT teacher head0.379
Teacher spread0.352 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations2
Published2016
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueUNED Research JournalSame topicSex work and related issuesFrench-language works237,207