Paradoxes du voir et de l’aveuglement dans Ceux d’à côté de Laurent Mauvignier
Bibliographic record
Abstract
« Comment fermer les yeux pour voir ? » : telle est la question à laquelle tente de répondre cet article qui analyse comment l’avènement de la vue laisse, dans Ceux d’à côté de Laurent Mauvignier, à tout moment présager sa possible perte. L’article analyse aussi de quelles façons le geste criminel devient « aveugle » au moment même où il est perpétré. En regardant plus particulièrement la figure de l’alter ego, ce « moi à côté », tantôt coupable, tantôt témoin, qui hante le récit de Mauvignier, cet essai étudie les principaux effets « miroirs », symétries et réversibilité des rôles qui se produisent entre l’Homme, Catherine et Claire, les trois personnages du roman. S’appuyant sur les travaux d’Hélène Cixous, de Georges Didi-Huberman, de Jean-Bertrand Pontalis et de Maurice Merleau-Ponty, l’article examine plusieurs motifs du roman : le voyeurisme, l’anonymat de la foule, la spectralité, le déplacement de la vue à l’ouïe et au toucher, de même que tous les effets de clair-obscur qui font la force du roman. Il tente finalement de saisir cette tension entre le voir et le dire dans la langue même où l’on « baisse les yeux » pour éviter de « dévorer » du regard.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".