Psychotherapie und Religion: Eine repräsentative Umfrage unter Psychotherapeuten in Süddeutschland
Bibliographic record
Abstract
Ziel der Studie: Religion und Spiritualität spielen für Patienten mit psychischen Störungen als Problemfeld oder Ressource eine beachtenswerte Rolle. Es ist daher von Interesse, wie Psychotherapeuten in ihrer Arbeit, aber auch persönlich zu diesen Themenkomplexen eingestellt sind. Empirische Studien hierzu stammen ganz überwiegend aus den USA, aus Europa und Deutschland liegen nur wenige Daten vor. In einer eigenen Erhebung bei niedergelassenen Psychotherapeuten sollten diese Fragen einer Klärung nähergebracht werden. Methodik: Es wurde eine Querschnittstudie durchgeführt in Form einer schriftlichen Befragung aller erreichbaren niedergelassenen Psychotherapeuten im nordbayerischen Raum (fränkische Regierungsbezirke; n=1 081, Rücklaufquote 65%). Ergebnisse: Ca. zwei Drittel der Therapeuten halten Religion für ein wichtiges Thema in der Psychotherapie, aber nur ca. ein Fünftel erhebt routinemäßig eine Religionsanamnese. Die eigene Nähe zur Religion korreliert positiv mit der Tendenz, Religion in die Therapie einzubinden. Bei ca. einem Drittel der Therapeuten besitzt Religion einen wichtigen Stellenwert innerhalb der eigenen Weltanschauung, konfessionell gebunden sind dagegen signifikant weniger Psychotherapeuten als die fränkische Allgemeinbevölkerung. Ca. ein Viertel hatte sich mindestens einmal wegen eines Patienten mit einem Seelsorger beraten, jeder siebte Therapeut mindestens einmal aktiv den Kontakt zu einem Seelsorger vermittelt. Schlussfolgerungen: Religion ist für die therapeutische Praxis ein relevantes Thema, eine Religionsanamnese wird jedoch selten routinemäßig erhoben. Die Einbindung von Religion in die Psychotherapie korreliert mit religiösen Charakteristiska der Therapeuten („personal bias“). Zwischen Psychotherapeuten und der Allgemeinbevölkerung scheint eine „Religiositätslücke“ zu bestehen. Weiterbildung zum Thema „Religion/Spiritualität“ und verstärkte Berücksichtigung in der Supervision könnten der Gefahr entgegenwirken, dass religiöse Bedürfnisse und religionsbezogene Ressourcen von Patienten vernachlässigt werden.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".