The micro-story of multiculturalism: diverse social networks and the socialization of tolerance
Bibliographic record
Abstract
Y a-t-il des limites à la tolérance politique? Faut-il que les gens supportent tous genres d'expression pour être considérés comme tolérants? En science politique, la tolérance a été conçue et mesurée comme une valeur démocratique absolue. Les personnes politiquement tolérantes doivent tout supporter et ne jamais restreindre l'expression publique d'aucune manière. Cette thèse remet en question cette approche de la tolérance. Elle démontre que dans les démocraties multiculturelles, les jugements sur les libertés civiques sont fortement compliqués par des valeurs autres que la liberté d'expression, comme l'inclusion sociale et la non-discrimination. Une perspective plus nuancée est nécessaire. En utilisant les perspectives comparatives et les études de critical race theory, une distinction théorique se développe entre les expressions d'exclusion et d'autres types d'expressions publiques. Les propos d'exclusion sont définis par l'expression publique d'idées qui ont pour but d'exclure les minorités de la pleine participation sociétale. Ces propos tendent à bafouer les droits et proviennent d'habitude de groupes sociaux plus privilégiés. Cette forme d'expression publique est considérée comme fondamentalement différente d'autres types d'expression. Cette distinction théorique est examinée avec l'Étude Comparative de la Jeunesse, une enquête présentée aux étudiants de IVème et Vème années de Secondaire, en Belgique et au Canada (n=9599). Les résultats suggèrent que dans ces deux pays, beaucoup de jeunes font la distinction entre les propos d'exclusion et d'autres formes d'expression lorsqu'ils portent des jugements sur les libertés civiques. Les jeunes qui sont capables de tolérer cert
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.040 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.012 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".