Efeitos da pompage associada ao exercício aeróbico sobre dor, fadiga e qualidade do sono em mulheres com fibromialgia: um estudo piloto
Bibliographic record
Abstract
RESUMO O objetivo da pesquisa foi avaliar os efeitos da pompage como terapia complementar a exercícios aeróbicos e de alongamento sobre dor, fadiga e qualidade do sono em mulheres com fibromialgia. Para isso, 23 mulheres com esse diagnóstico foram alocadas aleatoriamente nos grupos: Experimental (GE, n=13) e Controle (GC, n=10), e em seguida foram avaliadas através do Questionário McGill de Dor, Questionário de Fadiga de Chalder e Inventário do Sono. Durante 12 semanas, duas vezes por semana, o GE realizou pompage, exercícios aeróbicos e alongamentos, enquanto o GC fez apenas exercícios aeróbicos e alongamentos. A avaliação foi repetida após 6 e 12 semanas. Ocorreram perdas amostrais, resultando em 15 indivíduos (GE, n=7/GC, n=8). Na análise estatística, utilizou-se ANOVA para medidas repetidas, seguido do teste t para amostras independentes em que houve diferença significativa (p ≤ 0,05). Houve redução significativa do escore da dimensão mista do Questionário McGill de Dor após 12 semanas no GE comparado ao GC. Nos outros aspectos avaliados de dor, fadiga e qualidade do sono, não foram observadas alterações significativas. Assim, sugere-se que a pompage como terapia complementar a exercícios aeróbicos e de alongamento não apresentou efeitos benéficos importantes para mulheres com fibromialgia, uma vez que houve melhora em apenas uma das dimensões de dor avaliadas. Estudos com amostras maiores são necessários para uma análise mais consistente dos desfechos investigados.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".