Construção e validação de um índice para o planejamento da mobilidade com foco em polos geradores de viagens
Bibliographic record
Abstract
Abordagens de planejamento destinadas a enfrentar os problemas de mobilidade associados aos grandes Polos Geradores de Viagens (PGVs) devem considerar as fases de diagnóstico, planejamento e avaliação das ações propostas. Esta é a estrutura da metodologia de sete etapas apresentada neste estudo, em que um índice de mobilidade sustentável é concebido para satisfazer necessidades locais. O objetivo deste artigo é discutir as diretrizes e procedimentos adotados para a construção e validação deste índice, estruturado em forma de um modelo hierárquico, bem como os resultados obtidos com a sua apli-cação em um campus universitário. A abordagem permitiu a identificação e avaliação dos principais fatores que afetam as condições de mobilidade do campus, além da associação destes aos diferentes modos de transporte. A importância da estra-tégia de validação foi evidenciada pela identificação de lacunas na estrutura do índice. Alguns ajustes foram então sugeridos, o que parece ser essencial para fazer do índice uma ferramenta também mais efetiva de planejamento.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.050 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".