Bibliographic record
Abstract
De très nombreuses bibliothèques partout dans le monde collectent et gèrent des livres d’artistes, et les mettent à disposition du public. Pourquoi les bibliothèques (d’art) sont-elles si aptes à remplir ce rôle ? Du fait de la spécificité des livres d’artiste, la collecte, l’inventaire et la mise à disposition pose des exigences particulières aux bibliothécaires. La bibliothèque en tant qu’institution prestataire de services offre les meilleures garanties pour des conditions de consultation optimales. Les livres d’artistes peuvent être envisagés comme des œuvres d’art à part entière, mais aussi être consultés en bibliothèque en lien avec de la littérature dite secondaire ou d’autres sources de l’histoire de l’art, comme les pièces d’archives et les imprimés éphémères. Ces derniers présentent une source inestimable d’informations pour les historiens de l’art, comme le montre la place de plus en plus importante qu’ils occupent dans les expositions. La valeur d’un livre d’artiste en tant que source historique et artistique dépend, en dernière analyse, de la nature de chaque ouvrage et de la problématique du chercheur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".