Le changement de la situation des femmes dans le catholicisme québécois
Bibliographic record
Abstract
Ce texte propose un éclairage sur la problématique du changement de la situation des femmes dans l'Église. Comment réfléchir le changement dans cette très ancienne institution patriarcale? Le point de départ de cette réflexion a été le débat qui a entouré le travail d'un comité ad hoc de la Conférence des évêques catholiques du Canada chargé d'analyser la situation des femmes dans l'Église. Lorsque ce comité, présidé par la théologienne Elisabeth J. Lacelle, a présenté son rapport aux évêques en 1984, il y eut un tollé de protestations. Les recommandations et un document d'animation ont été sauvés de justesse, mais au prix de transformations substantielles. À la suite de cet événement, nous avons essayé de répondre à une série de trois questions. Quel est le rapport de l'Église catholique au changement, en quels termes se pose la problématique de la transformation institutionnelle? Comment les femmes dans l'Église posent-elles la question du changement, quels sont leurs objectifs, quels moyens mettent-elles en œuvre? Enfin, quels types de changements doivent être apportés à la parole des femmes catholiques pour que celle-ci soit accueillie favorablement par l'épiscopat catholique?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".