MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2583457622 · doi:10.30979/rev.abeno.v16i4.325

Development and evaluation of a learning object focused on factors that might interfere on the radiographic image

2016· article· pt· W2583457622 on OpenAlexaff
Mísia Radesca Álvares Imgärtchen, Renata Graziotin-Soares, Diego Machado Ardenghi, Vânia Regina Camargo Fontanella

Bibliographic record

VenueRevista da ABENO · 2016
Typearticle
Languagept
FieldDentistry
TopicDental Research and COVID-19
Canadian institutionsUniversity of Saskatchewan
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhysicsPsychologyMedicineArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Considerando as dificuldades apresentadas pelos estudantes de odontologia na obtenção de imagens radiográficas de qualidade, o presente estudo teve por objetivos desenvolver e avaliar um objeto de aprendizagem (OA) no qual o usuário possa simular exposições radiográficas, modificando os fatores que interferem na qualidade da imagem radiográfica. Para este estudo exploratório descritivo, 48 radiografias periapicais foram obtidas da região posterior de uma mandíbula humana seca, com diferentes combinações de kVp/mA, sensibilidade do filme, distância focal e tempo de exposição. A cada imagem foi atribuído um texto sobre sua qualidade, aplicabilidade ao diagnóstico e, se necessário, sugestões ou questões sobre ajustes requeridos. Na tela do OA os estudantes podem simular situações combinando os diferentes fatores até que obtenham o melhor resultado. Para a avaliação do OA, 64 alunos de graduação foram divididos em dois grupos. Todos os alunos participaram da aula teórica e realizaram um teste. Na semana seguinte o Grupo 1 executou exercícios práticos e o Grupo 2 utilizou o OA, ambos respondendo a um segundo teste. Na terceira semana os grupos inverteram as atividades e foi aplicado o terceiro teste. Um questionário aberto foi respondido por todos os alunos com intuito de avaliar qualitativamente o OA. Não houve diferença estatisticamente significante quanto aos acertos nos testes entre os grupos. O OA não melhorou o desempenho dos estudantes em testes, porém foi considerado como uma metodologia muito boa, que estimula o aprendizado. A utilização do OA somou-se aos exercícios práticos, melhorando no aprendizado dos fatores que podem interferir na imagem radiográfica.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.004
metaresearch head score (Gemma)0.007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Methods · Consensus signal: Methods
Teacher disagreement score0.009
Threshold uncertainty score0.030

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0040.007
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0000.001
Scholarly communication0.0020.002
Open science0.0020.001
Research integrity0.0020.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0090.003

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.100
GPT teacher head0.348
Teacher spread0.248 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreMethods

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2016
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRevista da ABENOSame topicDental Research and COVID-19French-language works237,207