Scandales et corruption dans le discours médiatique français : la partie émergée de l’iceberg ?
Bibliographic record
Abstract
Cet article s’intéresse à la construction sociale des scandales de corruption par la presse écrite française, du point de vue de la définition de la corruption comme problème public. Sur la base d’un corpus de 307 articles publiés entre 2005 et 2015, nous utilisons la théorie du cadrage médiatique pour identifier les principaux cadres interprétatifs de la corruption. Le traitement de la corruption présente généralement la corruption comme le résultat de dérives individuelles et les figures rhétoriques utilisées pour insister sur l’intérêt médiatique du sujet contribuent à (re)présenter la corruption sous l’angle du scandale et généralise fréquemment le problème à l’ensemble d’un groupe social. Bien que la médiatisation de la corruption soit souvent essentielle à la mise sur agenda du problème, la (re)présentation de la corruption dans les médias français, en concentrant notre attention sur les comportements individuels, n’en fait pas nécessairement un problème relevant de la responsabilité politique des pouvoirs publics.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".