Estudio de alcance de terapia ocupacional y drogodependencias: reflexiones críticas de los contextos, prioridades y miradas en la investigación
Bibliographic record
Abstract
Introducción: El consumo problemático de drogas representa uno de los problemas de salud más signi cativos a nivel mundial. La terapia ocupacional es uno de los actores sociales que promueve la participación en la comunidad, mediante la ocupación, contribuyendo a la justicia ocupacional. Sin embargo, se desconoce qué perspectivas y prioridades se están utilizando en la investigación de la terapia ocupacional, lo cual es clave para desarrollar una práctica re exiva y crítica. Objetivo: Actualizar, identi car y sintetizar las prioridades y perspectivas en la producción cientí ca existente relacionada al consumo de drogas y terapia ocupacional. Método: Se realizó una revisión de la literatura siguiendo el marco de referencia para “Scoping Review” desarrollado por Arksey y O’Malley. Se buscó en las siguientes bases de datos electrónicas: CINAHL, Cochrane Library Plus, Dialnet, EMBASE, ISI Web of Science, OTseeker y Scopus. Se empleó el método descriptivo-analítico y la triangulación de investigadores para realizar el análisis de los datos. Resultados: Del análisis de la literatura emergieron tres categorías: “Contextualización”, “Prioridades de investigación” –relación entre el desempeño ocupacional y la calidad de vida, instrumentos de evaluación e intervenciones de terapia ocupacional– y “Miradas teóricas en la investigación” (una mirada positivista: la neurociencia como sustento de la intervención; una mirada empoderadora: construyendo el camino hacia la inclusión, y una mirada sistémica: centrada en la familia como base de la intervención). Conclusión: Es preciso continuar investigando acerca de la problemática del consumo de drogas desde la terapia ocupacional, empleando una perspectiva crítica basada en la ciencia de la ocupación.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.170 | 0.297 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.004 |
| Bibliometrics | 0.015 | 0.020 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.035 |
| Scholarly communication | 0.024 | 0.028 |
| Open science | 0.006 | 0.013 |
| Research integrity | 0.008 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".