Parcours thérapeutique en dépendance : le rôle du réseau social des adolescents
Bibliographic record
Abstract
Plusieurs modèles de traitement ont démontré leur efficacité auprès des adolescents aux prises avec une consommation problématique de substances psychoactives. Cependant, un des problèmes majeurs demeure l’accès et la persévérance des jeunes en traitement. Le présent article explore le rôle du réseau social sur le parcours thérapeutique d’adolescents. Neuf jeunes âgés de 14 à 17 ans, recrutés au sein de services spécialisés en dépendance, ont été rencontrés dans le cadre de deux entrevues semi-structurées réalisées à environ trois mois d’intervalle. L’analyse de leurs propos suggère que les membres du réseau informel et ceux du réseau formel jouent un rôle déterminant sur la demande d’aide et la persévérance en traitement. Si les parents et les pairs peuvent tout aussi bien favoriser l’engagement que représenter des barrières au parcours, les intervenants professionnels ont généralement un rôle aidant. Cependant, ils gagnent à demeurer vigilants aux messages verbaux et non verbaux qu’ils envoient. L’étude fait ressortir l’importance d’identifier les alliés à l’engagement thérapeutique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".