« Dans leur propre intérêt » : La Charte des valeurs québécoises, ou du danger de la religion pour les femmes
Bibliographic record
Abstract
Au cours des dix dernières années, plusieurs rapports et débats publics ont exposé clairement la relation entre la laïcité et l’égalité entre les femmes et les hommes. Dans de nombreux cas, l’égalité hommes-femmes ne semble être envisagée que dans un contexte laïque. Les récents débats publics sur la religion et la diversité au Québec illustrent bien la manière dont laïcité et égalité des femmes sont mises en parallèle. Dans cet article, nous examinons comment le principe d’égalité hommes-femmes ressort de certains des mémoires présentés devant la Commission Bouchard-Taylor, du rapport des commissaires, ainsi que des discussions publiques ultérieures qui ont été menées sur le sujet. Nous explorons ensuite les modalités selon lesquelles l’égalité hommes-femmes a émergé comme thème central des mémoires présentés à l’Assemblée nationale à l’occasion du débat sur la Charte des valeurs québécoises. Notre analyse révèle que ces mémoires présentent les femmes, croyantes ou non, pratiquantes ou non (religious or non-religious) comme des êtres en mal de protection : c’est en effet le cas pour les femmes qui le sont, si l’on part du principe qu’elles n’ont aucune capacité à agir par soi-même (agency); c’est également celui des femmes qui ne le sont pas dans l’optique où elles ne devraient pas être exposées aux dogmes religieux. Dans notre perspective, ces deux postures s’inscrivent dans la lignée d’une attitude patriarcale qui nie la capacité des femmes à agir selon leur propre volonté. En outre, nous remettons en cause l’idée selon laquelle l’égalité des femmes relève de la laïcité, elle-même impliquée dans le patriarcat et emprisonnée dans la question de l’inégalité des femmes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".